El presente blog trata sobre el
conocido caso de Cronwell Gálvez y las prostivedettes que salió a la luz en el
año 2003. Fue conocido de una manera inusual en ese entonces, ya que se propagó
un video de un encuentro íntimo que mantuvo con Eva María Avad, una famosa
vedette de la época.
Cronwell Galvez, un hombre de
formación académica de grado medio y trabajador del BBVA Banco Continental,
inició su carrera profesional en junio de 1988 como cajero de dicho banco.
Gracias a sus habilidades proactivas, en 1993, lo transfieren a la oficina del
aeropuerto Jorge Chávez, donde le encargaron más funciones de las que estaba
destinado y donde tenía mayor acceso a información confidencial del banco.
En el año 1997, lo nombraron Jefe de Atención al cliente, y un
año después, Jefe de Gestión Operativa donde se estuvo desenvolviendo según las
expectativas de la entidad hasta febrero del 2003. Y, es en ese año que
aprovechó del puesto de Jefe de Gestión Operativa que mantuvo aproximadamente
por cinco años, para retirar cerca de medio millón de dólares sin que nadie se
diera cuenta. Dinero que malgastó en clubs nocturnos y beneficiando a ex
vedettes con préstamos informales y pagos por sus servicios. Según las investigaciones
de la División de estafas, la versión de este personaje genera dos hipótesis:
la primera sería que no actuó solo, sino con otros empleados de la misma
entidad financiera, los cuales siguen laborando; y, la segunda sería que forma
parte de una gran organización dedicada a realizar estos desfalcos.
Muchos dicen que la decisión que
tomó Cronwell fue para buscar revancha de un capítulo de su vida en época de
estudiante donde trabajó como empleado de limpieza en un conocido night club en
Lima. Sufrió humillaciones por parte de los clientes pudientes como, recoger
objetos del suelo utilizados en sus encuentros íntimos que mantenían con las
trabajadoras de dicho lugar, por lo que decidió vengarse.
Lograr su cometido no le
resultaría tan difícil, ya que con el puesto que ocupaba disponía del dinero
del banco y manejaba los estados financieros, los cuales al principio no
presentaban ninguna manipulación. Empezó con movimientos de dinero
desembolsados en la cuenta bancaria de su madre, y para cubrir dichos
movimientos, extrajo dinero de otras cuentas, y así se convirtió en un cuento
de nunca acabar. Poco a poco, involucrarse con mujeres le trajo consecuencias
más fuertes ya que malgastó mayores cifras en clubes nocturnos y fiestas con vedettes
y mujeres del mal vivir, a diestra y siniestra, aprovechando el momento de que
la entidad aún no notaba la farza que estaba realizando.
Definitivamente, Cronwell no
estaba comprometido como trabajador con los objetivos y valores del BBVA Banco
Continental, si no nunca hubiese cometido esta malversación de fondos a
beneficio personal y de otros. Y, en el caso de que nunca lo hubieran
descubierto, hubiese seguido sustraendo el dinero y el único perjudicado
hubiese sido el banco.
Un mal movimiento hizo que todo
lo que Cronwell había creado, se derrumbara. Permitió que se cobre un cheque de
una gran suma de dinero por encargo de un presunto trabajador de Telefónica sin
medir efectos colaterales. Ante ello, Telefónica acusa al banco por negligencia
ante el movimiento de dinero sin razón, lo que ocasionó el despedido de
Cronwell. Después de una investigación, se dieron cuenta de las aproximadamente
158 operaciones bancarias que había realizado para los desembolsos de dinero.
Sin hacer tan mediático este hecho, lo llamaron y le dieron la oportunidad para
que devuelva el dinero pero no pudo, ya que las personas a quienes les había
prestado no tenían como devolverles y otras se hacían de oídos sordos. Es ahí
donde el banco inicia los procesos penales correspondientes contra él.
Las siguientes enumeraciones son
las declaraciones que realizó Cronwell ante la Policía Nacional del Perú:
1.
"He reconocido ante abogados y funcionarios del Banco Continental
que he realizado operaciones irregulares con el fin de beneficiar a terceras
personas y parientes con préstamos que realizaba con el dinero del banco. Las
modalidades empleadas han sido voluntariamente expuestas y detalladas a fin de
que el banco tenga conocimiento de ellas y pueda desarrollar un mecanismo de
control y seguridad que impida que se cometan actos similares".
2. "Debo dejar establecido
que el monto materia de la denuncia es desproporcionado con relación a las
cantidades de dinero que de manera personal destiné a terceras
personas".
3. "Los depósitos y abonos
que he realizado irregularmente han sido cubiertos utilizando los
procedimientos y operaciones regulares empleados por el banco, habiendo
fraguado o creado algún sistema operativo fraudulento para evadir control
alguno, lo que se ha hecho es utilizar los mismos procedimientos comunes en
oportunidades que no permitan establecer la irregularidad. Esto lo pude
determinar de manera circunstancial por ser un error en el sistema de control
del banco que se me presentó a la vista y de la que reconozco me he valido
indebidamente".
4. "Entregué préstamos de
dinero habiendo recibido como beneficio de dichas operaciones, un pago de
interés mensual".
Y, como mencioné anteriormente entre las beneficiadas estuvieron vedettes de la farándula como, Mónica Adaro, Lucy Cabrera, Eva María Abad entre otras bailarinas que enfrentaron y enfrentan procesos judiciales con investigaciones de todos sus movimientos de dinero hasta la actualidad por este tema. Sin olvidar al personaje principal, Cronwell fue sentenciado a 8 años de pena privativa de la libertad en el penal San Jorge. Algunas personas mencionan que toda la culpa no debió de recaer sobre él ya que no era el único involucrado, que debió ser equitativa la sentencia incluso para los que habían recibido el dinero. Es por ello que, solo estuvo recluido 33 meses debido a que la jueza de ese entonces, accediera a su pedido de libertad condicional.
Aunque se afirmó que esta
situación afectó solo a los fondos del banco y no al dinero de los clientes,
éstos desconfiaban igual de guardar y seguir guardando sus ahorros en dicha
entidad por miedo a que pierdan su dinero, ya que generalizaban que si un
trabajador pudo hacer eso, los demás trabajadores podrían hacer lo mismo.
Fuentes:
Diario la República (http://www.larepublica.pe/20-07-2003/cromwell-galvez-dio-sus-vedettes-solo-el-18-por-ciento-de-los-25-millones-que-se-esfumaro)
Autor: Cristian Cabrera Vergara
ResponderBorrarMe parece absurdo que un banco como este no se haya dado cuenta de la malversación de fondos que este señor había realizado en su empresa, pues es ilógico que esto se de sin que nadie comentara algo al respecto. Es así, que podemos entender que aquellos que se habían dado cuenta, fueron comprados para que no lo acusaran de lo que estaba haciendo. Así, esto refleja la ética de las personas que lo rodean en donde no importa lo que hagas ni lo malo que pueda ser algo que veas, mientras tu te beneficies o no te involucre negativamente toda esta bien y no hay porque alarmarse. El dinero compra la tranquilidad de las personas y lo correcto se distorsiona de gran manera. Igualmente, la justicia peruana fue muy injusta, si se supone que el señor se robo mucho dinero de su lugar de trabajo, debió darle una pena mayor y sobretodo debió involucrar a los beneficiados, pues son parte culpable al recibir dinero sin justificación. Al menos eso sería lo correcto para mí.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderBorrarRespecto al caso Cromwell se puede apreciar la importancia de la ética para los negocios y como la mala decisión de una persona puede traer consecuencias graves en la empresa y además afectar a terceros (stakeholders). Como se sabe Cromwell Gálvez teniendo cierto poder en el banco hizo uso de estos para obtener dinero sin que en el momento se dieran cuenta y gastarlo de forma libertina; esto hecho al momento de descubrirse afectó a las partes interesadas internas como gerentes y empleados (muchos habrán sido despedidos) y los accionistas (se habrán perjudicado en sus ganancias), hasta las partes interesadas externas, como los clientes (que ante tal hecho muchos habrán retirado su dinero), la sociedad (la imagen de la empresa se habrá deteriorado). Entonces en mi opinión la ética para los negocios en las organizaciones de importante pues nos dan la dirección correcta para con la empresa y sin perjudicar a terceros.
ResponderBorrarwilmer esteban bastidas
Tenemos un caso de falta de ética y moral, pues como se mencionó previamente, es casi imposible que una institución tan grande como lo es el BBVA Continental no haya podido registrar faltas de dinero o que dentro de 158 Operaciones ilegales de movimientos de cuentas de terceras personas, ninguna haya solicitado un reclamo por falta de dinero en sus cuentas o movimientos extraños. Considero que para que este problema haya sucedido, debió existir una mafia dentro de la organización del banco, la cual posiblemente estaba comprada para no hablar (falta de ética y moral) o quizás se compartía el dinero. Por otro lado, las personas que obtuvieron beneficio de este dinero por parte de los préstamos, son implicadas también pues no sabes la procedencia del dinero, este dinero era ilícito y estaban siendo partes de un lavado de activos. Para terminar, considero que se debió investigar a manera más profunda el caso por parte de las autoridades peruanas, pues se ha evidenciado en el caso que Cromwell no era el único culpable, posiblemente hubo muchos más implicados directos e indirecto que estaban faltando a la ética, moral y ley.
ResponderBorrarEder Córdova
Comparto la misma opinión, es totalmente legible que las personas que estuvieron involucradas, tanto de forma directa como indirecta, son aquellas que padecen de ética y solo miran su bien común sin darse cuenta del daño que causarían con sus acciones. Ademas, la responsabilidad también corre por parte del banco, pues al ser una corporación grande debe saber todos los movimientos que se estén registrando; por tal motivo, supongo que existió una gran mafia por parte de los jefes superiores.
Borrares un claro ejemplo de falta de ética, en se muestra falta de interes por los stakeholders, el banco es el que se vio más perjudicado, ya que su reputación quedó en el suelo, perjudico su imagen y perdió clientes. Asimismo, los mismos empleados del banco quienes perdieron su trabajo debido a este problema. Queda muy claro la falta de ética y moral por parte de Cromwell y los demás involucrados.
BorrarEste caso más allá de verlo en materia económica, en materia de ética y valores es muy rico para analizar. En primer lugar, los stakeholders del banco, tanto clientes como posibles socios, después de esta noticia pensarán antes de depositar su dinero en este banco por el temor que generó la imagen de este banco, al no tener total seguridad de sus arcas. En segundo lugar, este hombre totalmente lujurioso y "hábil" al parecer visualizó todo de manera utilitarista. Para él, su beneficio pesó más que el de la corporación e inclusive no consideró el daño que podría ocasionar a quienes él "ayudaba" con estos favores. En conclusión es, totalmente, cierto que Cronwell no consideró los perjuicios que generaría su falta de criterios éticos antes de realizar todos los actos ilícitos que cometió, dañando no solo a él o a su familia, sino al mismo banco y a las mismas personas que recibieron su "ayuda".
ResponderBorrar-Javier Vásquez
Considero que no estaría aplicando la teoría utilitarista porque esta implica que esta persona haya pensado en su entorno y es claro que no lo hizo. Yo considero que se baso sólo en el egoísmo pues se fijo sólo en su beneficio sin considerar a las personas más cercanos a su alrededor. Sin embargo, ahora que lo pienso mejor aquellas personas que se vieron beneficiadas pueden haber formado parte de su entorno y priorizó la obtención del placer de estos actores en vez del dolor que podía causarles a sus jefes o a los clientes que se verían perjudicados y a los que perderían confianza en lo sucedido.
BorrarAutor: Cristian Cabrera Vergara
Sin lugar a dudas, yo creo que, en este caso, Cronwell Galvez no actuó solo , ya que realizar un desfalco de mas de medio millón de dólares sin la ayuda de de otras personas es prácticamente imposible. Él tuvo la ayuda de otras personas que tambien laboraban en dicho banco, ya que por tanto tiempo esta empresa no se dio cuenta de lo que estaba sucediendo. Por otro lado, para muchas personas el dinero puede calmar la conciencia y la ética de las personas, ya que al parecer muchas vedettes sabían de lo que este personaje estaba haciendo y simplemente no les importó siguieron recibiendo dinero de él en vez de denunciar el caso, lo cual hubiera sido lo correcto. Tambien se tiene que cuestionar el la actuación del Estado ya que no fue capaz de llegar al fondo de esta situación y encontrar a cada uno de los implicados tanto de forma directa e indirecta. Pienso que en esta situación, la empresa salió altamente perjudicada, ya que después de todo lo que ocurrió la gente dudaba demasiado en poner su dinero en este banco, fue una situación que al BBVA Continental les costo bastante tiempo superar. Yo considero que para evitar estas situaciones tan desleales por parte de los trabajadores, las empresas deben afianzar su trato y la cultura organizacional con cada uno de sus trabajadores
ResponderBorrarEn mi opinión la ética de Cromwell fue más alla de su habilidad para manejar el dinero ya que las cantidades que desembolsó fueron tan notorias que el banco tarde o temprano iba a darse cuenta. Desperdició la confianza que le dió el banco, el puesto que se había ganado con su proactividad solo por un placer momentaneo el cual no pudo controlar; además involucró a otros trabajadores y los incitó a cometer faltas que llevarían a las sanciones correspondientes
ResponderBorrarComo podemos observar en una parte del caso, el banco hubiera ocultado lo ocurrido si el señor Cronwell hubiese devuelto el dinero; sin embargo, como este no fue el caso se volvió público; en este caso la empresa no hubiera actuado de forma correcta ya que hubiera ocultado un problema que de alguna forma los clientes pudiesen haber sido perjudicados. Por otro lado, considero que es absurdo que el banco, el cual se supone es un lugar extremadamente regulado y gestionado por la SBS, y seguro para guardar el dinero de las personas, no pudo darse cuenta de la mala gestión que estaban teniendo sus trabajadores; además, de no tener un buen control con relación al tipo de clientes que estaban teniendo; es decir, poder analizar si a quienes hacían el préstamo podían tener un futuro regreso del dinero. Por otro lado, creo que el señor Cronwell no fue el único implicado en este problema, así que debieron hacer una profunda investigación para encontrar a todos los involucrados y hacerles responsable del robo que hicieron. Supongo que la solución que le dio el banco Continental al problema fue conocer mejor a quienes formaban parte de su empresa, tener un mayor control de todas las actividades que ellos realizaban durante cada día y crear un lazo de empresa-trabajador para que así puedan sentirse identificados con el lugar donde laboran.
ResponderBorrarMARYLUZ AIDA MAMANI CHIPANA
Definitivamente me parece un caso en el que demuestra la falta de ética total de este personaje Cronwell, en mi opinión considero que Cronwell era consciente de lo que estaba realizando solo que en algún momento pensaba reponerlo y como todo ese dinero estaba en su manos no tuvo la calidad moral para poder diferenciar y actuar de una manera correcta, a cronwell se le fue de las manos este dinero cuando observo que obtenía diversos placeres con él y considero que se dio cuenta muy tarde de todo el dinero que había cogido del banco a pesar de que era consciente de que en algún momento el banco se daría cuenta de la cantidad de dinero faltante.
ResponderBorrarKarina Claros Gárate
Bajo mi punto de vista, este caso nos presenta un ejemplo claro y conciso de lo que es la teoría ética del egoísmo, en la cual Cromwell Gálvez no pudo ser consciente de las consecuencias de las acciones que estaba tomando contra todos los demás stakeholders del entorno, puesto que su única guía moral a su disposición era la búsqueda de sus deseos e intereses propios. Sin duda alguna este egoísmo ejercido por Cromwell no acabo produciendo beneficios para nadie, en especial para el banco que acabo con su imagen por los suelos y con una serie de personas perjudicadas. - Tadeo Molina -
ResponderBorrarEl caso de Cromwell demuestra la falta total una ética utilitarista, mediante una consideración egoísta busco su propio beneficio y no tuvo en consideración a ningún grupo de interés. El beneficio fue particularmente hacia el buscando su unico placer y sin tener presente el sufrimiento o daño causado a los otros terceros implicados en sus decisiones.Cuando una persona es realmente victima de una adicción pierde el sentido común y las decisiones éticas ya no forman parte de su juicio crítico, claro ejemplo es el caso de Cromwell Gálvez,
ResponderBorrar- Grover Lazo
El caso Cromwell es un claro ejemplo de falta de ética, en el cual Cromwell Galvez muestra su falta de interes por los stakehoulders del banco, a mi criterio personal quien se vio mas afectado fue el mismo banco, quien debió enfrentar demandas, perjudico su imagen y perdió clientes. Por otro lado estan los clientes perjudicados, pero también fueron afectados muchos empleados del banco como gerentes, y empleados de menos jerarquía quienes perdieron el trabajo debido a este problema. Es muy evidente la falta de ética de este personaje, quien no supo respetar los principios y políticas de la empresa, es mas traiciono la confianza y responsabilidad que el banco le otorgo, se aprovecho del poder que se le había otorgado para beneficiarse personalmente, sin importarle que este perjudicando a otras personas, incluso cuando comenzaron a despedir a empleados por su culpa. Esta persona no tuvo la mínima de moral al realizar sus acciones.
ResponderBorrarRonald Bardales
En este caso Cromwell Galvez no fortaleció su posición en el banco, ya que el nunca debio sustraer el dinero de este, el cual era de personas que confiaban en la integridad de esa empresa financiera. Para este caso una variable de la intensidad moral es la magnitud de las consecuencias, la cual se basa en la suma esperada de los daños o beneficios para las personas que reciben las consecuencias de nuestros actos. Es decir, mientras el daño sea menor le daremos menos importancia a nuestras actitudes o decisiones. En este contexto, Cromwell Gálvez sintió que el tomar dinero del Banco para transferirlo a otra cuenta y luego gastárselo no era tan relevante, ya que los daños que iba a causar no eran graves. Desde su punto de vista el problema solo era económico, no implicaba que ocurrieran daños a la vida o salud de alguna persona. Se puede observar aquí que para este personaje la magnitud de las consecuencias fue algo muy importante para tomar las decisiones, ya que creyó que no era un tema importante, porque los daños no serian tan grandes.
ResponderBorrarEl caso Cromwell fue muy sonado hace ya varios años, que ya esta más que claro como se añuedo del dinero y en qué lo gasto. El banco se vio afectado, ya que ya existía un temor de los manejos del dinero que yo o cualquiera pueda depositar. Sin embargo, en mi opinión el banco supo manejar bien su imagen porque hasta el día de hoy siguen trabajando. Este hombre se cegó totalmente por los placeres que iba a lograr con la cantidad de dinero que manejaba, es increíble como el poder te puede hacer perder la cabeza y cegarte de las realidad de los actos, ya que no sólo se vio afectada la empresa, los clientes, sino también su propia familia del Sr y hasta sus “amiguitas” y obviamente donde termino él. Este personaje tuvo que esforzarse para llegar al puesto que llegó y desecho todos sus esfuerzos por ambiciones carnales, aunque nosotros no podamos meternos en su cabeza, se ve cuán importante es la ética para los negocios, ya que muestran el camino para la correcta toma de decisiones.
ResponderBorrarPatricia Ordóñez
En este caso con respecto a la doble estándar moral, el ejemplo más claro es el de los nuevos amigos de Cromwell, los amigos de este personaje sabían lo que él hacía, no el proceso en sí pero sabían que todo el dinero que el derrochaba no era lícito. A pesar de ello, seguían a su lado, le hacían favores, los cuales eran bien recompensados monetariamente. Es por ello que en ningún momento decidieron acusarlo y continuaron aprovechando la situación ya que se recibian dinero de una manera sencilla. Melissa
ResponderBorrarCon respecto a la teoría de la justicia, se puede analizar la aptitud del señor Cromwell de liberar a las personas que desean prestamos de los requisitos que deben presentar ante el banco sin embargo, Cromwell se aprovechó de sus habilidades y conocimientos financieros para ayudarlos a evadir y otorgándoles el dinero inmediatamente sin ningún compromiso con el banco a cambio favores sexuales a las conocidas vedettes de su entorno. Aquí se puede ver que no existió justicia ni se respetó los derechos de los clientes del banco ya que muchas de las personas a las cuales se les otorgo el dinero nunca pagaron algún interés.
ResponderBorrar